Часть 2. Преступники в пелёнках
Часть 3. Бесстыдное богословие
Часть 4. Смерть ― это грех или повреждение?
Вернёмся к детям, «цветам жизни». Нравственные поступки как греховные, так и добродетельные они совершать не могут. Их совершают взрослые, а младенцы разделяют ответственность вместе с родителями и воспитателями. Нельзя отделять детей от взрослых, да и невозможно это сделать. Однако богословие ОПГ это делает, утверждая, что потомки Адама не виноваты в его грехе, потому что не были его соучастниками. Наказаны Адам и Ева, говорят ОПГисты, а родившиеся из них люди не наказаны, но повреждены грехом, которого на них нет.
Такое учение напоминает внутреннюю политику СССР и приписываемые Сталину слова. «На совещании передовых комбайнеров (1 декабря 1935 г.) в ответ на выступление участника совещания А. Г. Тильба, который сказал: «Хоть я и сын кулака, но я буду честно бороться за дело рабочих и крестьян», Сталин сказал: «Сын за отца не отвечает» («Правда», за 4 декабря 1935 года)». И что? На словах вождём советского народа было сказано одно, а на деле происходило ровно противоположное ― сын отвечал за отца по полной программе. То же выходит у ОПГистов. На словах Адамова греха на потомках нет, но на деле потомки отвечают за этот грех головой. Вины Адамовой не имеют, но несут наказание «от звонка и до звонка». Заявляют, что Адамов грех никому не передаётся, а на самом деле всех потомков Адама настигает такое же наказание, какое тот понёс за совершённый грех, ― смерть.
ОПГисты уточняют, что потомки Адама расплачиваются смертью за личные грехи, а не за грех Адама. Хорошо. А за какие грехи расплачиваются умирающие прежде времени младенцы, если личных грехов, по словам теоретиков ОПГ, они не имеют? «У них особая посмертная участь», ― говорят ОПГисты, и что-то вроде классового подхода возникает в их учении. Но если теоретики марксизма-ленинизма боролись с классовым разделением в обществе, стремясь создать из народа единую социалистическую массу, то в учении ОПГ, наоборот, возникает привилегированный класс ― дети. Впрочем, в СССР дети тоже провозглашались главным сословием: «Всё лучшее ― детям!» Насколько этот лозунг не соответствует христианским идеалам жизни, см. сноску. [i]
Смерть это ― грех или повреждение? Это повреждение, скажут сторонники ОПГ, поскольку вины умершего в том, что он умер, нет. Помните эти слова профессора Осипова? «Мы подходим к самому главному. Когда мы говорим о грехе, то подразумеваем нарушение человеком голоса совести, нарушение заповедей. В данном случае смерть ― это не нарушение заповедей. Все наше повреждение, тление, вовсе не нарушение заповедей. Страстность в смысле страдательность, мы стали страдать и от жары и от холода, от голода и всего что угодно. Не смешивайте страсти грехи и страстность, о которой говорит Максим Исповедник. Это немощи. Иоанн Златоуст говорил: «Есть смерть телесная, есть и духовная. Подвергнуться первой ― не грешно и не страшно, потому что это ― дело природы, а не доброй воли; явившись вследствие первого грехопадения, смерть телесная потом сделалась необходимой для нашей природы, хотя и она скоро упразднится. Другая же смерть — духовная, — так как происходит от доброй воли, подвергает ответственности и не имеет никакого извинения».
Проф. Осипов: Вещи, которые возникли в природе человека, не грешны. Какой же тут грех, если человек умирает?
Г.С.: По словам профессора, есть смерть телесная, это ― повреждение, в ней греха нет, а есть смерть духовная, которая происходит от доброй (надо бы уточнить слова Златоуста ― от злой) воли после совершённых грехов. Эта смерть грешна и «не имеет никакого извинения». Выходит, что подвергнуться смерти телесной не грешно, в отличие от смерти духовной. Честна пред Господем смерть преподобных Его (Пс. 115: 6). Простите, но я в этом сомневаюсь. Нет, не в досточестности смерти преподобных, потому что их смерть ― не наша смерть. Их смерть ― на кресте, вслед за Христом. Именно эту смерть славит пророк Давид. Я сомневаюсь в том, что так называемая естественная смерть не имеет греха, скверны, или порока, или нечто от таковых (см. Еф. 5:27).
В предыдущей части статьи (в сносках к ней) были поставлен вопрос: что есть норма? и каково естественное состояние человека? Или это первоначальное состояние Адама, в котором он был создан Богом для жизни? Или это то постыдное устроение, в которое Адам привёл себя через грех и преступление, [ii] и на которое Бог накинул кожаные одежды? Норма ли это жизни ― умереть, или смерть это ― грех? Это не грех, говорят ОПГисты, это повреждение. Но на мой взгляд это повреждение, в котором грех всё же есть. Почему? Потому что Бог не создавал смерти, её создал Адам. Поэтому умирать, это хотя и естественно по-человечески, но неестественно по-Божьему. Телесная смерть это ― зло, которое вызвали к жизни Адам и Ева.
Открываем Писание: И заповедал Господь Бог человеку, говоря: от всякого дерева в саду ты будешь есть, а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь (Быт. 2:16, 17). О какой смерти было сказано Адаму? О телесной или о духовной? Об обеих сразу, потому что они неразрывны, и за духовной смертью неминуемо следует смерть телесная. Почему же Адам не умер в тот день, когда съел запретный плод? Разве не умер? Разве лишение общения с Богом ― это не смерть? Изгнанный из рая Адам умер духовно, хотя и прожил ещё некоторое время (930 лет) телом. Адам был лишён Духа Божьего, а это и есть состояние смерти.
Что происходит, когда отнимается Дух? Душа и тело человека живут некоторое время по инерции, увядая и питаясь собственными соками, но потом и эти силы иссякают, и наступает телесная смерть. Она следует за духовной. Не случись прежде смерти духовной, не было бы и телесной. Поэтому я не понимаю, как можно говорить, что в телесной смерти греха нет? Как можно говорить, что умереть телесно это нормально, а духовно ― грех? Говорить так, значит разрывать причинно-следственные связи.
Профессор Осипов говорит, что телесная смерть была грехом только для Адама. Он был наказан ею за своё личное преступление, а для потомков эта смерть ― повреждение, а не грех, потому что личного участия в том преступлении они не принимали. Интересная выходит ситуация. Смерть одна и та же, наказание одно и то же, но если для Адама телесная смерть была грехом, то для потомков Адама она грехом не является, будучи всего лишь повреждением. Что это значит? Это значит, что потомки Адама (и особенно младенцы) вправе требовать себе сатисфакции: «Господи, мы страдаем безвинно! Это он, праотец, согрешил, он виноват, а мы-то за что муки смертные принимаем? Всю жизнь под страхом смерти живём, хотя не должны умирать, ведь ничего подобного Адаму мы не сделали! За что наказываешь нас, Господи?» Уточним, что речь идёт о смерти телесной, потому что духовную смерть, по учению ОПГ, каждый человек зарабатывает себе сам.
В самом деле, за что некоторые из младенцев, только родившись, умирают? У них-то грехов нет. Вспомним описанную Достоевским невинную слезинку затравленного собаками мальчугана. Она должна прожечь насквозь Небеса и дойти до самого их верха! Где кулачок твоей Матрёши, Федор Михайлович? Она грозила им соблазнителю, [iii] а новопреставленные младенцы вправе даже стучать своими кулачками по Божьему Престолу: за что?! За что мы лишены возможности жить на земле? За что отданы телесной смерти, если грехов не имеем? Хотя профессор Осипов и говорит, что в этой смерти греха нет, однако от этого она не перестаёт быть смертью, т.е. лишением общения с Тобой через телесные чувства: зрение, слух, вкус, обоняние, осязание… Почему мы лишены возможности наслаждаться красотой земного мiра и благодарить Тебя, Подателя телесной жизни, за эту жизнь?
Так, может, и вправду, ОПГисты правы, говоря, что поскольку умершие младенцы лишены земной жизни, то будут наслаждаться Небесной? Да, говорят они, новопреставленные младенцы прямиком идут на Небеса, получая в награду (ну или в качестве компенсации) жизнь вечную, минуя мытарства, которых не избегают взрослые. За невинно претерпеваемую телесную смерть они получают жизнь вечную.
Так давайте всех младенцев отправлять на Небеса, лишая их телесной жизни. Наймём палача, положим ему достойное вознаграждение… Это ничего, что он сам может погибнуть для вечности, зато сколько младенческих душ спасёт. [iv] Чудовищные вещи говорю? Это не я говорю, так выходит из теории ОПГизма. Мало того, что смерть не зло и не грех, но всего лишь безгрешное повреждение для взрослых, так для младенцев она вообще ― благо. Смерть ― благодеяние? А почему нет? Говорит же второй Богослов, что смерть дана Адаму для пресечения зла: «Впрочем, и здесь [Адам] приобретает нечто, именно смерть ― в пресечение греха, чтобы зло не стало бессмертным. Таким образом, само наказание делается человеколюбием, ибо так, в чем я уверен, наказывает Бог».
Но нормально ли называть смерть, то есть лишение общения с Богом, благом? Конечно, нет. Впрочем, никто кроме меня этого и не делает. Поэтому прошу прощения у святителя Григория Богослова, у ОПГистов, если неправильно истолковал их слова, и у всех читателей, если своими рассуждениями старался подвести их к мысли о том, что для сторонников ОПГ смерть младенцев ― Божие благодеяние. Однако с чего всё началось? С того, что смерть была названа безгрешным повреждением. Не наказанием за грех, но повреждением.
Ещё раз. По теории ОПГ выходит, что поскольку потомки Адама повреждены его грехом и не более того (т.е. сами не имеют на себе его греха), значит они страдают безвинно, значит им положена компенсация. Нет, речь не о взрослых потомках, потому что у них достаточно личных грехов для привлечения к ответственности, но о потомках-младенцах. Для них-то и требует богословие ОПГ особых условий жизни после смерти, а именно спасения независимо от Крещения. Это богословие говорит о безусловном спасении всех без исключения умерших младенцев, крещённых и некрещённых. Это богословие требует выделения мест в раю всем абортированным. [v] Это богословие выводит верующих на демонстрации с лозунгами «Долой крещение младенцев во оставление грехов!» Поясню, почему появилось такое положение в теории ОПГ? Потому что в ней отрицается первородный грех. А раз его нет, значит нет необходимости в Крещении младенцев.
Однако, владыки, отцы и братья, разумно ли рвать на себе родильную рубашку [vi] и говорить: не виноват я во грехе Адама! Не только неразумно, но и не по-христиански так говорить. В этой связи меня удивила непоследовательность мыслей митрополита Антония (Храповицкого). В своей статье «Догмат Искупления», говоря о сострадающей любви, которую он положил краеугольным камнем своего учения, называемого нравственным монизмом, митрополит цитирует слова Симеона Нового Богослова, говорящего, что он того почитает преимущественно достойным священства, «кто имеет такую любовь к Богу, что от одного слышания имени Христова тотчас возгорается любовью и источает слезы, а кроме сего плачет о ближних своих и чужие согрешения вменяет как свои, а себя от души считает грешнее всех…». Так вот, призывая вслед за Симеоном Новым Богословом вменять чужие грехи как собственные, митрополит Антоний руками и ногами отбрыкивается от вменения себе греха Адама. Где логика? О том, что её нет в статье митрополита Антония, убедительно говорит святитель Серафим (Соболев) в статье «Искажение православной истины в русской богословской мысли». В одной из трёх глав, посвящённых разбору ошибочного понимания митрополитом Антонием первородного греха святитель пишет следующее.
Свят. Серафим (Соболев): Отсюда естественно возникают у М. Антония несообразные выводы, ниспровергающие не только истинное Богооткровенное и святоотеческое учение о первородном грехе, но и все Божественное домостроительство. Если мы не ответственны за первородный грех, то ясно, что мы не подлежим и осуждению Божественного правосудия за этот грех, т.е. проклятию и смерти. Выходит, что Господь подверг наказанию смертью и искупил от клятвы только одного Адама.
Г.С.: «Если мы не ответственны за первородный грех, то ясно, что мы не подлежим и осуждению Божественного правосудия за этот грех, т.е. проклятию и смерти», ― пишет святитель. Скажите, читатель, разве не к такому же выводу приводит утверждение проф. Осипова, что в телесной смерти греха нет, и что она является всего лишь безгрешным повреждением? Если греха нет, значит Господь не искупал нас от него. Так? «Да, не искупал от греха Адама, но искупил от повреждения, перешедшего на нас в результате греха Адама». (Позвольте мне высказаться за профессора, и я надеюсь, что не перетолковываю его мысли на свой лад). Выходит, Господь, чтобы избавить нас от телесной смерти, воспринял только наше повреждение, поскольку греха в телесной смерти нет? Иными словами, Он взял с нас на Себя не грех Адама (которого нет), а наши повреждения. Тогда как от духовной смерти Он искупает нас, беря на Себя уже наши грехи, а не только повреждения? Но тогда выходит, что Господь всего лишь очистил последствия и не искоренил причину. Ведь повреждение ― это результат и вершки, а причина и корешки ― в грехе Адама, а они остались не вырванными.
Ещё раз. Чтобы освободить людей от так называемых «естественных и беспорочных» страстей, неизбежно приводящих нас к телесной смерти, нужно освободить нас от причины возникновения этих страстей. Так? Если же избавление от страстей происходит без искоренения их причины, они могут вырасти вновь, как вырастает через какое-то время скошенная трава. Поэтому чтобы трава, т.е. страсти не выросли вновь, нужно вырвать их корень. А где он? В чём причина наших «естественных и беспорочных» страстей? В грехе Адама. Через его преступление в естество человеческое вошли тленность, страстность и смертность. Но греха Адама на нас нет, говорит проф. Осипов, поэтому не надо нас от него искупать и избавлять. Достаточно почистить греховный налёт, скопившийся на людских душам по причине их «удобопреклонности» ко греху, шлифануть их наждаком, или лучше не абразивным материалом, а мягкой влажной тряпочкой и дезинфицирующим средством протереть, и можно выпускать в жизнь вечную и бесконечную. Абсурд? Конечно.
Что делать, чтобы его не возникало? Нужно принять учение Церкви (а не учение ОПГ), что грех Адама живёт в каждом его потомке, хотя бы и зачат он был не в страстном родительском совокуплении, а в стерильной стеклянной пробирке. Иначе получается, что один только Адам был искуплен от греха Кровью Христовой.
Часть 5. Богословие организованной преступной группы
[i] «Все лучшее ― мужу!» Вот как надо мыслить по-правильному, по-христиански. Расскажу причту. Замужняя дочь спрашивает у матери: «Кому прежде подавать еду: мужу или детям?» Мудрая женщина в ответ спрашивает: «А кто деньги в дом приносит?» «Муж», ― говорит молодуха. «Вот мужа и корми прежде всех».
[ii] Selfmade man ― это о праотце Адаме.
[iii] Статью А. А. Солоницына «Грозный кулачок девочки Матрёши (Об открытом письме «писателей всего мира», опубликованном британской газетой The Guardian в январе сего года)» я бы назвал нашим ответом Чемберлену педофилам всему мiру: «Мы русские! С нами Бог и Достоевский!». Я улыбаюсь? Да. А почему? Потому что педерасты всего мiра умиляются Матрёшиному кулачку и с удовольствием читают сочинения Достоевского. Подробности в статье «Талмудические браки с трехлетними девочками и творчество Достоевского».
[iv] «Если прежде умерщвления, младенцев окрестить, они точно попадут в рай», ― съязвит в ответ ОПГист. И нельзя не согласиться с ним. Более того, добавить, что и взрослых, перед самой смертью крещённых, тоже ждёт рай. Однако есть одно очень важное уточнение. Взрослых перед Крещением надо спрашивать: за что они согласны умереть, покрестившись во имя Святой Троицы? За Небесные коврижки? Или за исповедание Иисуса Христа Царём Небесным? В первом случае вход в Рай может оказаться закрытым, потому что необходима вера, чтобы в него попасть. Иже веру имет и креститься спасен будет. Также обстоят дела с младенцами, умершими по каким-либо причинам сразу после Крещения. Они не автоматически идут на Небо, но по вере восприемников, принесших их для Крещения. А вот у ОПГистов умершие младенцы все без исключения идут на Небо, потому что по теории отрицания первородного греха всех их независимо ни от чего ждёт Рай.
[v] Замечу, что в таком случае, надо согласиться с мыслью о том, что аборт ― кратчайший и надёжнейший путь ко спасению.
[vi] Так называемый околоплодный пузырь. «По одной из версий, в древности «сорочкой», или «рубашкой», называли пузырь, который формируется при беременности и защищает плод от инфекций. Чаще всего эта оболочка разрывается до того, как ребенок появляется на свет, однако в редких случаях этого может и не произойти».
Добавить комментарий