В учении профессора Осипова А. И., активно распространяемом в массовом православном сознании, помимо прочих новин, сдвигающих это сознание с вековых устоев и уводящих на страну далече, есть раздел под названием «Об ошибочном понятии первородного греха». Почему ошибочном? Потому что, по словам профессора, нет такого греха, его выдумали католики, а у нас, православных, «особенная стать», у нас ― первородное повреждение.
Проф. Осипов: Фразы «первородный грех» у святых отцов нет. Преподобный Макарий Великий, которого именовали земным богом, называл то, что случилось с первыми людьми после грехопадения, наследственной или страстной порчей, но не грехом. Василий Великий обозначил это первородным повреждением природы человека.
Г.С.: Сколько правды и сколько неправды в этом утверждении? Для тех, кто не хочет разбираться в этом вопросе, или кому некогда этим заниматься, предлагаю сразу прочитать вывод, к которому приведёт данная статья. Он прост. Первородный грех есть, и он лежит на каждом человеке. Это ― долг, который каждый человек должен Богу за то, что Тот дал ему жизнь. Отрицающий этот долг или не осознающий его ― тварь неблагодарная. Вот такой вывод. А теперь позвольте начать движение к нему и с этой целью прочитать названную статью профессора Осипова Алексея Ильича.
Проф. Осипов: Фразы «первородный грех» у святых отцов нет.
Г.С.: Что же выходит? Блаженный Августин, который ввёл, как говорит сам же профессор, в богословский обиход термин «peccatum originale», не святой отец? Смотрим Церковный календарь. Память блаженного Августина Церковь празднует 15/28 июня (хотя он умер 28 августа 430 года). Выходит, что Церковь считает епископа Августина святым, а профессор Осипов не считает?
Положим, что Церковный календарь это не Священное Писание. Он меняется с течением времени, и внесение в него человека не означает его окончательного оправдания. Можно не сомневаться, что Господь во втором Своём пришествии будет судить, не взирая на лица и не сверяясь с Церковным календарём. Но к чему я заговорил о календаре? Дело в том, что автору данной статьи, когда он высказал сомнение в святости праотца Адама, [1] было указано на календарь и на иконы как на доказательства безумности его сомнений. Хорошо. Давайте тогда и профессору Осипову укажем на Церковный календарь и скажем, что он не прав, утверждая, что «фразы «первородный грех» у святых отцов нет». Есть такая фраза у блаженного Августина, и его святость засвидетельствована (помимо календаря и святых икон) на Вселенских соборах (и соборное слово отцов, на мой взгляд, весомее календаря и икон). «На V Вселенском Соборе блаженный Августин был назван в числе двенадцати наиболее авторитетных учителей Церкви». «Так и на VII Вселенском Соборе назван он «великим учителем и плодовитым писателем Церкви».
Проф. Осипов: Откуда появилось понятие первородного греха? Блаженный Августин. Кто хотя бы немножко знакомился с его биографией, помнит, что это был самый обычный язычник, вел обычный для язычника образ жизни, но потом опомнился. Его биография в этом смысле замечательна. Но он не имел никакого образования.
Г.С.: В этой характеристике, данной профессором Осиповым святому отцу Церкви, откровенно звучат насмешка и неприязнь. Это ли речь учёного мужа? Это ли слова безпристрастного исследователя? Так говорят пропагандисты, чья цель не столько просвещать и образовывать слушателей, сколько воздействовать на них. Однако давайте просвещаться и пропаганде не поддаваться.
Во-1-х, те, кто хотя бы немножко знакомился с биографией Августина, знают, сколько душевных мучений причинял ему «обычный для язычника образ жизни». Во-2-х, читавшие биографию апостола Павла знают, что он вёл себя до обращения ко Христу не просто антихристиански, но целенаправленно антихристиански. Так что можно сказать, что «его биография в этом смысле замечательна». Да, замечательны биографии ап. Павла и блаж. Августина! В них можно видеть, как чудодейственно преображает людей благодать Божия. Собственно говоря, мы потому и выделяем некоторых людей из общей массы (простите за марксистский сленг), называя их святыми, что в них явно действовала сила Божия. Да, мы чтим святых не как олимпийских чемпионов, достигших выдающихся результатов своими трудами, но как сосуды Божией благодати, проявлявшейся в их делах и словах тем или иным образом. В-3-х, образование блаженного Августина было таким, какое нашему профессору и не снилось. Цитирую Православную Энциклопедию: «Последние распоряжения епископа — о церковном имуществе и о б-ке — характеризуют его как истинного пастыря и человека незаурядной учености».
https://www.pravenc.ru/text/62610.html
Проф. Осипов: Он [Августин] предложил свое понимание того, что совершил Адам и что произошло с его потомками. Он назвал это по-латыни peccatum originale. Если перевести на наш язык, то peccatum — грех, originale — что-то начальное. То есть откуда идет грех. Но он назвал это грехом. Не порчей, не расстройством, не повреждением, а грехом. И вот пошло оттуда и привело, как я постараюсь показать, к громадным недоразумениям в понимании самых фундаментальных истин христианства. В частности, жертвы Христовой.
Г.С.: Итак, грехом назвал Августин то, что наследовали потомки Адама. «Не порчей, не расстройством, не повреждением, а грехом». И если в отношении самого Адама это слово не вызывает возражений, то приложение слова «грех» к потомкам Адама кажется несправедливым. В самом деле, в чём они согрешили, если никак не участвовали в грехе Адама? В чём повинны, если никого из них тогда на свете не было? Хотите знать, в чём? В том, что Бог дал им жизнь, и все они за это на веки вечные ― должники перед Богом. Да, они не согрешили, как согрешил праотец. Они не нарушали заповеди Божией, но уже одним только своим появлением на свет они обязаны Богу всей своей жизнью. Да, это не грех, это долг, но Августин назвал этот долг грехом, и я не вижу здесь никаких проблем, потому что в главной нашей молитве грехи тоже названы долгами: и прости нам долги наши, как и мы прощаем должникам нашим (Мф. 6:12).
Согласен, что слово «грех» вносит некоторую путаницу в понимание происшедшего с Адамом и его потомками. Всё-таки потомки не согрешили непосредственно в отличие от праотца, поэтому приложение к ним слова «грех» не корректно. Но что теперь? Отказываться от него? Считать ошибочным? Нет. Выражение «первородный грех» ни в коем случае нельзя вычёркивать из богословия, потому что оно самым лучшим образом передаёт суть происходящего при зачатии и рождении человека после того, как Адам и Ева пали. А в чём эта суть, и что там происходит? Именно то, о чём говорит пророк в столь любимом Церковью псалме, что она читает его несколько раз в суточном круге Богослужения: «се бо в беззакониях зачат есмь, и во гресех роди мя мати моя».
По мысли богословов ОПГ, отрицающих первородный грех, этот стих надо бы понимать так, что мать родила пророка Давида не во грехах, а в повреждении, потому что в рождении греха нет. В самом деле, какой тут грех, если дано Божие благословение ― плодитесь и размножайтесь [2] (см. Быт. 9:1). Разве может быть грехом исполнение Божией заповеди? Не может. А то, что страсть сопутствует этому делу, так и она тоже не грех, но ― повреждение, в котором человек не повинен. А если не повинен, то и отвечать не должен… Должен! И мы возвращаемся к вышесказанному ― каждый человек обязан Богу своей жизнью.
Выскажу мысль на первый взгляд странную. Даже если бы Адам не согрешил, он и в этом случае был бы виноват пред Богом. В чём?! В том, что Бог даровал ему жизнь, и он за этот дар в неоплатном долгу перед Ним. Не об этом ли говорится в притче Христовой, начинающейся словами: «подобно есть Царство Небесное человеку царю, решившему стязатися с рабами своими» (см. Мф., гл.18)? Данная притча была ответом Господа на вопрос апостола Петра: «Господи! сколько раз прощать брату моему, согрешающему против меня? до семи ли раз?» Иисус говорит ему: «не говорю тебе: до семи раз, но до седмижды семидесяти раз» и рассказывает притчу о царе, простившем долг в десять тысяч талант серебра. Сумма астрономическая! Никакой человек не в состоянии вернуть такую сумму, и толковники видят в ней указание на Заимодавца, Который прощает людям ничем неискупимый перед Ним долг ― дар жизни при условии, если только прощённые сами прощают своих должников.
Выражение «первородный грех» можно сравнить со словом «крещение» в том смысле, что и то и другое не вполне верны. Иоанн Креститель не должен называться Крестителем, потому что спасительная сила Христова Креста ещё не была явлена человеческому роду. Иоанн Креститель должен называться Погружателем, что мы и видим во всех европейских языках, например, в английском: John the Baptist. Поэтому, если судить с точки зрения буквального перевода, церковнославянский текст не правилен, но в том-то и дело, что наш толмач передал не форму, не внешность, не букву, но самые суть и дух творимого святым Иоанном Предтечей обряда. А суть эта такова, что в Иоанновом погружении происходило ― распятие, поскольку приходившие к нему люди хотели отстать от исповеданных грехов, переменить свою жизнь, а это всегда мучительно и тяжело, это всегда путь крестный. Так и с выражением «первородный грех». Оно не вполне точно по форме, зато отлично передаёт суть дела, как и слово «крещение». Поэтому, как не станем мы говорить, что, поскольку слово «крещение» не верно, то давайте заменим его «погружением», так, мне думается, нельзя менять выражение «первородный грех» на «первородное повреждение», потому что первое подлиннее выражает суть взаимоотношений человека с Богом, а она такова, что каждый человек становится должником Бога с момента своего зачатия. Должником и, стало быть, грешником.
Тема зачатия и рождения в людском сознании (по крайней мере, в моём) неразрывно связана со грехом, а богословие ОПГ силится эту связь разорвать и придать этой теме характер повреждения, т.е. невиновности участников зачатия и рождения. Спрашивается, зачем они это делают?
Википедия: «Концепция «первородного греха» как повреждённой человеческой природы есть только в христианстве. В иудаизме и в исламе её нет. Доктрина первородного греха неприемлема для евреев. Евреи верят, что человек входит в мир свободным от греха, с чистой, невинной и незапятнанной душой[9]. Христианское учение, что человечеству необходимо избавление вследствие первородного греха (через таинство Крещения. ― Г.С.), чуждо для большинства средневековых еврейских мыслителей[10]. Ислам осуждает догму о первородном грехе и считает детей чистыми и безгрешными при рождении. С точки зрения ислама, грех не наследуется[11]. В исламе грех Адаму был прощен при его земной жизни[12]».
Что мы читаем? Оказывается, критика догмата первородного греха, высказываемая сторонниками ОПГ, сближает их с талмудистами и магометанами. Настораживающая близость, не правда ли? Однако обсуждение данной связи ― тема другой статьи, а продолжение этой в следующей части.
Часть 2. Преступники в пелёнках
[1] И почему бы не возникнуть такому сомнению, если об оправдании нашего родоначальника нет свидетельств в Священном Писании, как, например, таких: «Аврам поверил Господу, и Он вменил ему это в праведность» (Быт. 15:6). Это о патриархе Аврааме, которого апостол Павел назвал отцом всех верующих. А что с Адамом, отцом всех живых и мертвых? Адам не поверил Господу, поверил дьяволу, и Он вменил ему это в праведность… Так? Мнение о прощении праотца Адама я считаю несообразным с разумом. Если Адаму грех прощён, то почему не прощён тем, кто стал жертвою его греха? Если прощать Адама, значит надо простить всех пострадавших от его преступления. Иначе выходит странная картина. Преступник на свободе, а жертвы продолжают томиться в неволе, в смысле умирать. Где логика? И с другой стороны, а именно со стороны Адама, если взглянуть на это дело, то выходит, что он уже не страдает от своего греха, а потомки продолжают страдать. Как в таком случае должен чувствовать себя Адам? Нормально? Иоанн Златоуст, толкуя причины проклятия Ханаана за своего отца Хама, говорит: «Вы, конечно, знаете, как часто отцы готовы бывают вытерпеть наказание за детей своих, и как для них гораздо мучительнее видеть детей страдающими, нежели самим страдать. Итак, сделано это (т. е. вместо Хама наказан сын его) для того, чтобы и отец по естественной любви к сыну потерпел тягчайшую скорбь». https://bible.optina.ru/old:gen:09:25
Может ли Адам наслаждаться прощением, когда его потомки страдают (умирают и мучаются страхом смерти) за то, что он натворил? Может ли Господь дать ему такое прощение, если, по словам Златоуста, сын Хама наказан за отца для того, чтобы «отец по естественной любви к сыну потерпел тягчайшую скорбь»? Не будет ли безместным и преждевременным такое прощение? В каком смысле преждевременным? Апостол пишет: И все сии, свидетельствованные в вере, не получили обещанного, потому что Бог предусмотрел о нас нечто лучшее, дабы они не без нас достигли совершенства (Евр. 11: 39, 40). Почему не получили обещанного праведники Божии? Чтобы не без нас это получить. Поэтому, на мой взгляд, прощение Адама не может случиться без освобождения от смерти всех его потомков. Мне думается, прощение греха Адама настанет, когда произойдёт всеобщее воскресение мертвых. Причём, будет дано прощение только этого, называемого «первородным» греха, приведшего и приводящего к смерти всё человечество. Прощение же других, личных Адамовых прегрешений останется на усмотрение Господа на Страшном Суде.
[2] Выходит, что монахи и иные не вступающие в брак люди нарушают это благословение, поскольку не плодятся и не размножаются? Да, для смотрящих на мир сквозь Талмуд неженатые мужчины ― ненормальны.
Добавить комментарий